Honduras: ¿Fue en estos ocho departamentos donde se realizó el grueso del supuesto fraude llamado “voto rural”?

 

Poco a poco sale a la lúz pública cómo ha sido lo que la oposición hondureña denuncia como fraude electoral el 26 de noviembre de 2017.

Por Dick & Miriam Emanuelsson, Resumen Latinoamericano. diciembre 2017

TEGUCIGALPA / 2017-12-07 / Presentamos un reporte de datos oficiales que puede tener lo que la oposición hondureña dice es parte de la explicación del fraude. Son ocho departamentos con un promedio de participación electoral que sobrepasa veinte por ciento.

Según los datos oficiales, que por cierto son muy cuestionados, LA PARTICIPACIÓN PROMEDIAen las elecciones presidenciales fue alrededor de 52 por ciento. Abajo tenemos 8 de los 18 departamentos que muestran una participación mucho más alta, en algunos casos de municipios, la participación electoral llega hasta 96 por ciento.

Es más, se trata de departamentos con una pésima infraestructura en donde el habitante, el campesino, el indígena le toca caminar a veces horas para llegar al centro del municipio o la aldea más cercana.

 
Así son, a veces, los caminos que son trochas más que caminos que la gente en departamentos como Intibucá tiene que caminar para llegar a la aldea o al municipio para hacer sus diligencias como votar. En la foto la camarógrafa Miriam Emanuelsson durante un reportaje de Rio Gualcarque en el municipio de Francisco de Opalaca y la lucha del pueblo Lenca en contra el proyecto hidroeléctrico DESA. FOTO: DICK EMANUELSSON.
“Arte de la Mentira”.

Que estos lugares de votación tuviera una participación mucha más alta que en los cascos urbanos de los departamentos como Francisco Morazán, con la capital de Tegucigalpa como centro, o Puerto Cortes, con San Pedro Sula, ciudad industrial como centro, no es solamente ilógico sino un “cuento chino”, como decía un sociólogo.

El diario estadounidense (derecha) The Economist hizo su propio análisis de las elecciones hondureñas en donde mutila prácticamente el argumento oficialista que el “voto rural fue lo decisivo para la victoria de Juan Orlando Hernández”:

“Le preguntamos a Rosemary Joyce, antropóloga de la Universidad de California, Berkeley que se especializa en Honduras, que busque en nuestra hoja de cálculo para ver si ese era el caso. Ella encontró que la explicación del cambio de votos no era plausible:

Los municipios de los departamentos de La Paz y Lempira, donde el Sr. Hernández mejoró significativamente entre el conteo temprano y el tardío, no tienen grandes ciudades. Además, en municipios más diversos, como aquellos que incluyen cualquiera de las 20 ciudades más grandes de Honduras, el cambio entre los resultados tempranos y tardíos fue aproximadamente del mismo tamaño.

La afirmación de la Sra. Joyce está respaldada por nuestro análisis de los datos del censo de 2013. Analizamos la división entre hogares rurales y urbanos en 284 municipios, así como la proporción de casas rurales, que guarda estrecha relación con la proporción de hogares rurales. No encontramos ninguna relación entre cuán rural era un municipio y qué tan bruscamente su voto se desplazó hacia el Sr. Hernández.

Otra posible objeción a nuestro análisis es que los primeros informes se basaron en los conteos de votos que se enviaron electrónicamente al TSE; El 29% de ellos no lo fueron, de acuerdo con los monitores de la Unión Europea. Puede haber alguna razón por la cual los votos transmitidos electrónicamente favorecerían al Sr. Nasralla. Pero la diferencia tendría que ser enorme para explicar el cambio en el conteo posterior al Sr. Hernández.

Si los votos transmitidos electrónicamente favorecen al Sr. Nasralla en cinco puntos porcentuales, tendría que perder más de 18 puntos porcentuales con respecto a Hernández entre los votos tabulados en papel para dar cuenta del cambio tardío hacia el presidente.

Hay otras razones para preocuparse por la integridad del conteo de votos. Antes de la elección, The Economist obtuvo una cinta de lo que parece ser una sesión de capacitación para los trabajadores electorales que pertenecen al Partido Nacional del Sr. Hernández, en la que el líder de la sesión instruye a su audiencia sobre diversas técnicas de fraude” [https://www.economist.com/news/americas/21731972-questions-about-integrity-vote-count-will-not-go-away-analysing-juan-orlando].

Video sobre el fraude:

Los “Partidos de Maletín”

El resultado ilustra también el papel criminal que han tenido los seis partidos llamados “Maletín”. Son partidos que en la elección presidencial obtuvo una votación entre 0.01-0,21 por ciento en las presidenciales y juntos tuvieron el penoso resultado de 29 571 votos.

 
Ahí están, los nueve candidatos y sus respectives “porcientos”.

Los “Maletines” son los siguientes:

  • Vamos (regresó 16.000 maletines). Obtuvo 2966 votos.
  • Democracia Cristiana: 5935 votos.
  • Faper: 3158 votos.
  • Anticorrupción: 6090 votos
  • Alianza Patriotica: 6755 votos. (que obtuvo cuatro diputados al congreso nacional porque los votantes se confundieron con la Alianza Opositora contra la Dictadura, ¿no debería ser un caso para la Fiscalía de Delito Electoral?).
  • Unificación Democrática, UD: 4667 votos.

216.000 maletas electorales pero solo ¡29 571 votos!

Pero lo palpable en el caso hondureño es que estos seis partidos, considerados estar al servicio del Partido Nacional, recibieron cada uno 36.000 maletines electorales para sus integrantes, calculado dos integrantes por partido en cada mesa de las 18.000 mesas Receptoras de Voto.

Si sumamos 6×36.000 maletas recibimos la respuesta 216.000 maletas. Es decir, más de diez veces más que recibieron en votos el 26 de noviembre de 2017.

Es muy ilustrativo el fraude en los municipios de los ocho departamentos con la participación electoral “inflada”, porque en estos municipios Nasralla tuvo un bajo resultado mientras JOH tenía resultado gigantesco, según el informe.

De “coincidencia”, los seis “Partidos de Maletín”, todos estaban representados en esas miles de mesas pero no por propios miembros & simpatizantes sino por activistas del Partido Nacional, según la Alianza Opositora.

¿Cuanto pagó el Partido Nacional por cada Maletín Electoral de los “Partidos de Maletín”? se pregunta muchos hondureños hoy después que los seis partidos maletines solo obtuvieron, juntos, menos de 30.000 votos pero recibieron, cada uno, 36.000 maletines electorales.

¿Cuándo actuará la Fiscalía de Delitos Electorales?

Estos partidillos no son nuevas sorpresas 2017. Se repite en Honduras en cada elección, algunas veces con el mismo nombre o con un nuevo nombre de fachada, pero el guion es el mismo; entregar o vender los Maletines Electorales al Partido Nacional para facilitar el fraude en mesas donde la oposición queda prácticamente con un o dos representantes.

Hasta ahora no hemos escuchado una sola voz de la Fiscalía de Delitos Electorales sobre el caso de los Partidos de Maletín.

El reporte abajo muestra también clarísimo como en los cascos urbanos o los municipios grandes, en donde es más difícil de ejecutar el fraude mencionado, la participación electoral es mucho menos y con el fraude pasa lo mismo, es mucho menos.

El reporte de los departamentos y municipios (los comentarios no son nuestros):

Departamento de Lempira

Datos extraños que demuestran fraude:

– Como departamento: 76% participación departamental, 23% más que promedio

– 2 Municipios tuvieron participación de más de 93%, 4 de más de 85%, 5 de 80-84%.

¡En total 11/28 con más del 80% participación!

– Fraude fue más oneroso en los municipios del norte de Lempira aunque hubo en todo el departamento.

– En Aprox. 92% de las mesas 734 mesas estuvieron todos los representantes de los (seis) partidos pequeños con sus suplementes: Vamos, DC, Faper, Anticorrupción, Alianza Patriotica, UD, pero lograron el voto de nada más un promedio de 7% de sus “representantes de mesa” respectivamente en el voto Presidencial y 1% de ellos votaron por los alcaldes y diputados de su partido. Debieron haber sacado 1500 votos por partido aprox., ninguno saco más de 250.

– Mientras mayor era la participación de las personas, más grande era la diferencia entre PN y Alianza en el 100% de los casos.

Belén = 94% Participación

Santa Cruz 93% Participación

La Campa= 87% Participación

Erandique= 85% Participación

San Marcos de Caiquin 85% Participación

La Unión= 84% Participación

San Manuel Colohete 83% Participación

San Andrés 83% Participación

Tambla 81% Participación

Tomala 81% Participación

San Sebastián 80% Participación

San Rafael 79% Participación

Las Flores= 77% Participación

La Iguala= 77% Participación

Candelaria= 75% Participación

Gracias= 75% Participación

Virginia 74% Participación

Lepaera 73% Participación

Talgua 71% Participación

Mapulaca 71% Participación

Gualcince= 70% Participación

Cololaca= 69% Participación

La Virtud 68% Participación

Valladolid 68% Participación

San Juan Guarita 65% Participación

Guarita= 63% Participación

Piraera 63% Participación

Departamento de La Paz

Datos extraños que demuestran fraude:

– Como departamento, 70% Participación, 18% más que el promedio

– 1 municipio con más del 84% participación, 6 municipios con más del 75%

Participación. Total 11 municipios/19 con más del 71% participación, casi 20% más que el promedio y como departamento en general muy por arriba

– En Aprox. 80% de las 435 mesas estuvieron todos los representantes de los partidos pequeños: Vamos, DC, Faper, Anticorrupción, Alianza Patriotica, UD, pero lograron el voto de nada más un promedio de 10% de sus “representantes de mesa” respectivamente en el voto Presidencial y 1% de ellos votaron por los alcaldes y diputados de su partido. Debieron haber sacado al menos 880 votos por partido. Ninguno saco más de 150.

– Fraude fue más oneroso en los municipios del Sur y este del departamento aunque hubo en todo el departamento. Incluso en La Paz y en Marcala hubo en ciertas escuelas que desafiaban descaradamente la clara tendencia de triunfo en ambos municipios.

– Mientras mayor era la participación de las personas, más grande era la diferencia entre PN y Alianza en el 100% de los casos.

Yarula 84% Participación

Santa Elena 77% Participación

Guajiquiro 75% Participación

Cane 75% Participación

San José 75% Participación

Santiago de Puringla 75% Participación

Lauterique 74% Participación

Chinacla 73% Participación

Aguantequerique 73% Participación

Santa Ana 71% Participación

Santa Maria 71% Participación

Cabañas 70% Participación

San Pedro de Tutule 70% Participación

Mercedes de Oriente 69% Participación

Opatoro 68% Participación

San Juan 65% Participación

La Paz 64% Participación

Marcala 64% Participación

San Antonio del Norte 54% Participación

Departamento de El Paraíso

Datos extraños que demuestran fraude:

– Como departamento 64% Participación, 12% más que el promedio. Este promedio es bajado por Danli, donde casi no hubo fraude pero exceptuando Danli rondaría el 71%.

 

– 5 municipios con más del 80% participación, 4 municipios entre 75%-79% participación, 4 municipios con entre 71-74%. Total 13 municipios/18 con más del 71% participación, casi 19% más que el promedio y como departamento en general muy por arriba

– En Aprox. 70% de las mesas 976 mesas estuvieron la mayoría los representantes de los partidos pequeños: Vamos, DC, Faper, Anticorrupción, Alianza Patriotica, UD, pero lograron el voto de nada más un promedio de 15% de sus “representantes de mesa” respectivamente en el voto Presidencial y 1% de ellos votaron por los alcaldes y diputados de su partido. Debieron haber sacado al menos 1800 votos por partido. Ninguno saco más de 340.

– Fraude fue en todo el departamento.

– Mientras mayor era la participación de las personas, más grande era la diferencia entre PN y Alianza en el 100% de los casos.

San Matías 84% Participación

Oropoli 82% Participación

Liure 82% Participación

Vado Ancho 82% Participación

San Antonio de Flores 80% Participación

San Lucas 79% Participación

Alauca 78% Participación

Soledad 76% Participación

Yauyupe 75% Participación

Jacaleapa 73% Participación

Teupasenti 72% Participación

Guinope 72% Participación

Potrerillos 71% Participación

Yuscaran 69% Participación

Moroceli 67% Participación

El Paraiso 62% Participación

Trojes 62% Participación

Danli 57% Participación

Departamento de Intibuca

Datos extraños que demuestran fraude:

– Como departamento, 70% Participación, 18% más que el promedio

– 4 municipios con más del 80% participación, 4 municipios con más del 71% participación. Total 8 municipios/17 con más del 71% participación, casi 19% más que el promedio y como departamento en general muy por arriba

– En Aprox. 75% de las mesas 510 mesas estuvieron la mayoria los representantes de los partidos pequeños: Vamos, DC, Faper, Anticorrupcion, Alianza Patriotica, UD, pero lograron el voto de nada más un promedio de 8% de sus “representantes de mesa” respectivamente en el voto Presidencial y 1% de ellos votaron por los alcaldes y diputados de su partido. Debieron haber sacado al menos 900 votos por partido. Ninguno saco más de 250.

– Fraude fue más oneroso en los municipios del Oeste del departamento (casualmente los que estan contiguous a Lempira, aunque hubo en todo el departamento.

– Mientras mayor era la participación de las personas, más grande era la diferencia entre PN y Alianza en el 100% de los casos.

Dolores 86% Participación

San Miguelito 86% Participación

San Juan 83% Participación

San Francisco de Opalaca 83% Participación

San Marcos de la Sierra 74% Participación

Yamaranguila 74% Participación

Másaguara 71% Participación

Camásca 70% Participación

San Antonio 69% Participación

Intibuca 68% Participación

San Isidro 66% Participación

Jesus de Otoro 65% Participación

La Esperanza 62% Participación

Colomoncagua 62% Participación

Concepcion 60% Participación

Magdalena 54% Participación

Santa Lucia 59% Participación

Departamento de Ocotepeque

Datos extraños que demuestran fraude:

– Como departamento, 71% Participación, 19% más que el promedio. Y esto porque Ocotepeque cabecera fue de 63% participación, sino habría rondado el 75%.

– En este departamento fue más descarado de lo normal. 4/16 municipios con más del 80% participación. 5/16 municipios entre 75-79% participación. 3/16 municipios entre 70-74% participación.

– En Aprox. 75% de las mesas 337 mesas estuvieron la mayoría los representantes de los partidos pequeños: Vamos, DC, Faper, Anticorrupción, Alianza Patriotica, UD, pero lograron el voto de nada más un promedio de 5% de sus “representantes de mesa” respectivamente en el voto Presidencial y 1% de ellos votaron por los alcaldes y diputados de su partido. Debieron haber sacado al menos 500 votos por partido. Casi todos sacaron menos de 100, y solo uno saco 190.

– Fraude en casi todo el departamento menos San Marcos, Ocotepeque cabecera y Sinuapa.

Dolores Merendon 88% Participación

Fraternidad 86% Participación

La Encarnación 83% Participación

Belén Gualcho 82% Participación

Lucerna 78% Participación

San Jorge 74% Participación

Sensenti 74% Participación

La Labor 73% Participación

San Fernando 73% Participación

Santa Fe 71% Participación

Sinuapa 71% Participación

San Francisco del Valle 71% Participación

Concepción 68% Participación

San Marcos 68% Participación

Ocotepeque 63% Participación

Mercedes 54% Participación

Departamento de Copan

Datos extraños que demuestran fraude en muchos municipios del departamento:

– Como departamento, 66% Participación, 14% más que el promedio. Y esto porque Santa Rosa, La Entrada (Nueva Arcadia) y Florida donde casi no hubo fraude tuvo participación de 58, 60 y 53%, sino habría rondado el 74%.

– Fraude fue evidente en casi todo el departamento. 4/28 municipios con más de 80% participación, 8/28 municipios con participación entre 71%-79. Total 12/28 municipios con % anormales. Dentro de los otros municipios había escuelas con Participaciones de más del 80% de manera totalmente anormal y contrario al promedio del municipio.

– En Aprox. 75% de las mesas 835 mesas estuvieron la mayoría los representantes de los partidos pequeños: Vamos, DC, Faper, Anticorrupción, Alianza Patriotica, UD, pero lograron el voto de nada más un promedio de 5% de sus “representantes de mesa” respectivamente en el voto Presidencial y 1% de ellos votaron por los alcaldes y diputados de su partido. Debieron haber sacado al menos 1500 votos por partido. Casi todos sacaron menos de 200, y solo 1 casi llega a 300 (Alianza Patriotica). Casualmente la presencia de estos representantes de partidos pequeños fue en los municipios con más alta participación

– ALIANZA GANO CLARAMENTE ESTE DEPTO, PERO FRAUDE EN LOS MUNICIPIOS DIO VENTAJA EN CONTEO FINAL A PN

San Agustin 87%

La Unión 85%

Cucuyagua 81%

Dolores 83%

Dulce Nombre 76%

Veracruz 76%

San Pedro de Copan 74%

San José 73%

San Juan de Opoa 72%

San Jeronimo 72%

San Nicolás 71%

Concepción 70%

Copan Ruinas 68%

Cabañas 66%

Corquin 64%

San Antonio 63%

Nueva Arcadia 60%

El Paraíso 58%

Santa Rosa de Copan 58% La Jigua 57%

Departamento de Choluteca

Datos extraños que demuestran fraude en muchos municipios del departamento:

– Como departamento, 63% Participación, 11% más que el promedio. Y esto porque en las principales ciudades donde no hubo mucho fraude por alta presencia de Alianza y donde la Alianza gano contundentemente (Choluteca, San Marcos de Colon, Pespire, Marcovia) la participación rondo el 61%, sino % hubiera rondado el 69%, muchísimo más alto que el promedio.

– Fraude fue evidente en más de la mitad del departamento. 5/16 municipios con más de 75% participación, 4/16 municipios con más de 70% participación. Total 11/16 municipios con % anormales. Dentro de los otros municipios habían escuelas con Participación es de más del 80% de manera totalmente anormal y contrario al promedio del municipio.

– En Aprox. 65% de las mesas 1048 mesas estuvieron la mayoría los representantes de los partidos pequeños: Vamos, DC, Faper, Anticorrupción, Alianza Patriotica, UD, pero lograron el voto de nada más un promedio de 5% de sus “representantes de mesa” respectivamente en el voto Presidencial y 1% de ellos votaron por los alcaldes y diputados de su partido. Debieron haber sacado al menos 1500 votos por partido. Casi todos sacaron menos de 250 y solo uno supero los 300. Casualmente la presencia de estos representantes de partidos pequeños fueron en los municipios con más alta participación y donde ventaja era monumental de PN a Alianza.

– ALIANZA GANO CLARAMENTE ESTE DEPTO COMO LO INDICO CONTEO DE 70% ACTAS, PERO FRAUDE EN LOS MUNICIPIOS PEQUENOS EN DESAFIO VULGAR A PROMEDIO INICIAL DIO VENTAJA EN CONTEO A PN DESPUES.

San José 78%

Morolica 77%

Marcovia 77%

Santa Ana de Yusguare 76%

San Antonio de Flores 75%

Namásigue 70%

Apacilagua 70%

Duyure 70%

San Isidro 70%

El Corpus 66%

Orocuina 66%

El Triunfo 65%

Concepción de María 61%

Marcovia 60%

Pespire 61%

San Marcos de Colon 61%

Choluteca 59%

Departamento de Comayagua

Datos extraños que demuestran fraude en varios municipios del departamento:

– Como departamento 60% participación, principalmente porque Comayagua y Siguatepeque donde casi no hubo fraude bajo el promedio sino hubiera rondado el 67%, 15% más que el promedio.

-­ Fraude fue evidente en 7/21 municipios (⅓ parte del departamento) con 4 de esos arriba de 74% participación y el resto rondando el 70% participación. Casualidad que otra vez todos los municipios donde hubo más alta participación fue donde la Alianza perdió por márgenes más gigantesco. Y que estos municipios eran en su mayoría contiguos a Intibuca.

– En Aprox. 50% de las mesas 1023 mesas estuvieron la mayoría los representantes de los partidos pequeños: Vamos, DC, Faper, Anticorrupción, Alianza Patriotica, UD, pero lograron el voto de nada más un promedio de 5% de sus “representantes de mesa” respectivamente en el voto Presidencial y 1% de ellos votaron por los alcaldes y diputados de su partido. Debieron haber sacado al menos 1000 votos por partido considerando esa participación en meas. Todos con la excepción de 1 sacaron menos de 250. . Casualidad también que la presencia de estos representantes de partidos pequeños fueron en los municipios con más alta participación y donde “perdió” la Alianza por altos márgenes desafiando el vulgarmente el promedio del resto del departamento.

Lejamani 77%

Humuya 77%

Ojos de Agua 74%

San Luis 74%

Lamani 70%

San Sebastian 70%

Ajuterique 67%

San José de Comayagua 66%

Minas de Oro 65%

El Rosario 64%

Villa de San Antonio 63%

Las Lajas 63%

La Libertad 62%

La Trinidad 62%

San Jeronimo 61%

San José del Potrero

62% Meambar 60%

Taulabe 60%

Esquias 58%

Comayagua 57%

Siguatepeque 55%

Anuncios

Acerca de ciberperiodistas

“La verdadera función de un periodista es descubrir e investigar temas de interés público, contrastarlos, sintetizarlos, jerarquizarlos y publicarlos, recurriendo a fuentes periodísticas fiables y verificables, bajo el principio de respetar la verdad por encima de todo".

Publicado el diciembre 15, 2017 en Política. Añade a favoritos el enlace permanente. Deja un comentario.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

w

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: